Honorius et Alexandre VI ?

nilamitp a écrit:Hélas ! Trois fois hélas !
Ce peut être le cas :
les papes Honorius (fausse doctrine) ou encore Alexandre VI (fornication)...

Par contre, du haut de la chaire de S. Pierre, nulle hérésie, nulle erreur en matière de foi et de morale ne peut sortir de la bouche du Pape !

Vous répetez les mensonges jansénistes (contre le saint Pape Honorius)!

A lire

Cela aussi

Quant à la "fornication", seul Dieu est Juge d'un Pape (cela n'a rien à voir avec le Dogme de l'Infaillibilité).

Réfutation des impies

Pour le reste, je suis d'accord, et c'est pour cela que je rejete le "concile" Vatican II et ses pseudo papes.

Bien à toi.

Nilamitp, tu as admis publiquement (par ignorance), dans ton message précédent, des ignominies à l'encontre des saint-Pères.

Et là encore tu réitères la propagande VOLTAIRIENNE, et JANSENISTES.

Denzinger

C'est quand meme INCROYABLE qu'un "catholique" OSE répéter de telles ignominies (calomnies) à l'égard de celui que nul ici-bas ne peut juger, à savoir le Pape!

nilamitp a écrit:

Pour le reste, je suis d'accord, et c'est pour cela que je rejete le "concile" Vatican II et ses pseudo papes.

Quels dogmes, qui auraient été décrétés lors du concile de Vatican II, seraient contraires à la doctrine ?

Des Dogmes?

Ce sont certains conciliaires qui parlent de la promulgation d'un Dogme lors de vatican 2, en particulier dignitatis humanae, pas moi.

Pour le reste, c'est ICI

Admin a écrit:Nilamitp, tu as admis publiquement (par ignorance), dans ton message précédent, des ignominies à l'encontre des saint-Pères.

Et là encore tu réitères la propagande VOLTAIRIENNE, et JANSENISTES.

Denzinger

C'est quand meme INCROYABLE qu'un "catholique" OSE répéter de telles ignominies (calomnies) à l'égard de celui que nul ici-bas ne peut juger, à savoir le Pape!

JEAN IV : 24 décembre 640-12 octobre 642

Lettre " Dominus qui dixit ", à l'empereur Constantin III

(Défense du pape Honorius), printemps 641.

La signification des paroles d'Honorius concernant les deux volontés
496

Le patriarche Serge de bienheureuse mémoire a fait savoir au pontife de la ville de Rome susdit, de sainte mémoire (Honorius), que certains affirmaient qu'il y avait dans notre Seigneur et Sauveur Jésus Christ deux volontés contraires ; ayant appris cela, ledit pape lui répondit que de même que notre Sauveur est une unité unique, de même aussi il a été conçu et est né miraculeusement au-dessus de tout genre humain. Et en raison de sa sainte économie incarnée, il enseignait que notre Rédempteur, de même qu'il est Dieu parfait est aussi homme parfait, pour que, né sans aucun péché, il rétablisse la noblesse de l'état originel que le premier homme avait perdu par la transgression. Il est donc né comme le second Adam, n'ayant aucun péché, ni du fait de la naissance, ni du fait de ses rapports avec les hommes ; car le Verbe fait chair dans la ressemblance avec la chair de péché a pris tout ce qui est nôtre, sans porter aucune culpabilité encourue de par la transmission de la transgression....
L'unique et seul médiateur sans péché de Dieu et des hommes est donc l'homme Christ Jésus 1Tm 2,5, qui a été conçu et est né libre au milieu des morts. Dans l'économie de sa chair sainte il n'avait donc jamais deux volontés opposées, et jamais la volonté de sa chair n'a contredit la volonté de son esprit...
Puisque donc nous savons qu'en lui, lorsqu'il est né et qu'il était en rapport avec les hommes, il n'y avait absolument aucun péché, nous déclarons, comme il convient, et nous confessons en vérité une seule volonté dans l'humanité de son économie sainte, et nous ne prêchons pas deux volontés contraires, de l'esprit et de la chair, comme dans un simple homme, à la façon dont manifestement le prétendent dans leur délire certains hérétiques.

497
C'est de cette façon donc qu'il apparaît... qu'il (le pape Honorius) a écrit (à Serge), à savoir que dans notre Sauveur il n'y a d'aucune manière deux volontés opposées, c'est-à-dire dans ses membres Rm 7,23 puisqu'il n'a contracté aucun défaut de la transgression du premier homme.
Mais pour que nul, de moindre intelligence, ne blâme (Honorius) de ce qu'il ne parle que de la nature humaine et non pas également de la nature divine... celui qui en débat doit savoir qu'il s'agit d'une réponse donnée à une question dudit patriarche. Pour le reste aussi on a coutume d'appliquer l'aide de la médecine là où se trouve la blessure. Et le bienheureux Apôtre lui aussi, manifestement, l'a souvent fait lorsqu'il s'adaptait à l'habitude des auditeurs ; tantôt, lorsqu'il parle de la nature la plus éminente, il se tait totalement quant à la nature humaine ; tantôt, traitant de l'économie humaine, il ne touche pas le mystère de sa divinité...

498
Mon prédécesseur susdit disait donc, dans son enseignement sur le mystère de l'Incarnation du Christ,qu'il n'a pas existé en lui, comme en nous pécheurs, deux volontés contraires, de l'esprit et de la chair. Ce que certains ont retourné en leur propre conception, et ils ont pensé qu'il aurait enseigné une seule volonté de sa divinité et de son humanité, ce qui est totalement contraire à la vérité.

Ici, on ne tolère pas la calomnie.

Je t'ai cité le Denzinger, mais tu persévères en citant des ignominies tout droit sorties de la bouche de satan.

Est-ce seulement sérieux tout cela?

Donc le saint Pape Honorius, enterré au Vatican, est lavé de tout soupçon (de toutes ces calomnies infames).

nilamitp a écrit:

Admin a écrit:Des Dogmes?

Ce sont certains conciliaires qui parlent de la promulgation d'un Dogme lors de vatican 2, en particulier dignitatis humanae, pas moi.

Ah bon ? Mais s'il n'y a ni dogmes, ni anathèmes, dans Vatican II, alors aucun de nous deux ne peut-être dit hérétique, schismatique ou anathématisé ? Quel est donc le différent ?

Il me semble t'avoir déjà répondu, ICI